Alexandre Astier, 2021 (France)
Dans ce premier volet, nul Graal, nulle spiritualité. Ou si c’est spirituel, c’est seulement au détour de traits d’esprit, des volées de blagues comme des nuées de flèches molles. Le père Blaise qui a pourtant un rôle notable dans la série, le légendaire arthurien par excellence, est relégué parmi les figurants. La Dame du Lac n’est plus qu’une gueuse. Merlin, un vulgaire sapeur. Le prétexte du volet est la mise ou remise en place : de Lancelot l’usurpateur, de Guenièvre enfin aimée, des Saxons et des royaumes bretons, des croyances quelles qu’elles soient.
Contraint et forcé, l’Arthur d’Astier se fraye donc un chemin depuis le Proche-Orient jusqu’à l’île de Bretagne au milieu d’une flopée d’incapables, de retors, de hâbleurs, de sycophantes de tous horizons. Après les atermoiements des Livres V et VI de la série, Arthur entend retrouver ses terres, mais sans tout à fait l’avoir décidé, ou sinon, si quand même, enfin, après que le duc d’Aquitaine, plus convaincu que lui, l’a trompé et rapproché de Gaunes, tout près du royaume qu’il avait pourtant décidé d’abandonner… au Livre VI.
Pas vraiment de l’heroic fantasy, Kaamelott est surtout fantaisiste, privilégiant la verve et les querelles, où l’incompréhension entre les individus apparaît comme la principale clef de l’œuvre, et cela au détriment de toute logique narrative (l’inconstance d’Arthur en est le plus gros défaut). La représentation a son originalité, cherchant tant bien que mal un équilibre entre théâtre et cinéma (Astier a débuté par le théâtre), entre la chute de l’empire romain et le Moyen Âge des châteaux forts (ce qui est inédit), intercalant les paysages de l’épopée au milieu d’un quotidien de gros balourd, déséquilibrant radicalement le rapport entre les scènes d’actions et les dialogues, entre l’agitation de l’aventure et les passages où rien n’advient.
Même si on nous précise que cela se déroule en 484, Kaamelott est à peu près nul pour donner à voir une quelconque réalité historique. Il ne l’est pas tant pour introduire et remettre à l’esprit toute la banalité humaine évacuée de la grande majorité des films et, dans une moindre mesure, des récits littéraires. Cela n’est pas nouveau par rapport à la série (2005-2009), mais une scène de bêchage au potager, une histoire de sandale trouée ou, plus simplement, les humeurs d’un tel reportant les desseins des dieux et ruinant les projets d’un autre placent ce Moyen Âge archaïque dans une drôle de modernité.
Le film pourrait paraître à l’image d’un assaut burgonde sans musique : ça part dans les tous sens. Certains acteurs s’en tirent mieux que d’autres (Lionnel Astier ou Alain Chabat mieux que Thomas Cousseau, Sting ou Galienne). Par bien des aspects, ça ressemble au navet, le légume était bien connu à l’époque. D’un autre côté, on a aussi du mal à complètement se retourner contre l’entreprise, particulièrement sympathique à ses débuts (les trois premières saisons de la série). Alexandre Astier s’est laissé prendre au jeu. La série a profité d’autres moyens. Le scénario s’est développé autour des personnages (particulièrement nombreux) et le mythe avec ses breloques finit par les rattraper. Le temps s’est aussi étiré (les flash-backs romains laissent dubitatifs) et les saynètes traînent désormais. Acteur, scénariste, réalisateur, compositeur, maître queux, Astier a préparé une farce sauce chevaleresque mal amalgamée aux épices un brin passées. Nul Graal, nulle spiritualité. Pas vraiment le Royaume des Cieux donc (Scott, 2005). D’ailleurs, exactement mille cinq cent ans plus tard, c’est 1984. Avant Astier, Dino Risi. Après Arthur, Dagobert.
On pourrait tenter de finir à la manière de Loth d’Orcanie (subtil François Rollin) par un, pourquoi pas, « Sine voluptate sed non ingenio », mais d’une part le latin du Ve siècle, c’est plus ce que c’était, d’autre part on a toujours un peu peur que quelqu’un nous demande ce qu’on a voulu dire.
De Chrétien de Troyes à Alexandre Astier, La Table Ronde sera toujours une affaire de langage. Il faut croire que la cinématographie de ce dernier n’est pas la plus appropriée à la geste chevaleresque (on a connu des Arthur certes plus rutilants chez Boorman notamment).
Ton analyse aux allusions subtiles et piquantes viennent écorcher les sourires qui émaillèrent mon visionnage du film en salle.
L’humour et le verbe ne sont pas vraiment en cause ici. Même si après quelques saisons on commence à connaître le ton. Moi aussi, j’ai souri à des occasions. Mais je ne peux pas dire que j’ai été passionné.
Ce à quoi on pouvait s’attendre avec des intentions redéfinies en cours de route, et ce que l’on a senti avec les dernières saisons de la série, le tout manque de cohérence.
Une déception… des costumes de carnaval des burgondes incohérents avec la série à un Arthur qui n’a pas évolué un chouïa en 10 ans, ce film est inabouti…
Sur le film, je viens de lire un article intéressant « Comment Kaamelott représente le Moyen Âge et la légende arthurienne » sur Kombini (août 2021). Il reprend les propos de Justine Breton, maître de conférences et médiévaliste. Avec Kaamelott, elle fait le constat d’une représentation dépassée, « très blanche et très masculine » du Moyen Âge, alors que la plupart des productions actuelles qui traitent de la période intègrent les corrections faites par la recherche d’une part (sur la place de la femme et des minorités) et des représentations davantage à l’image de notre société d’autre part.
Voilà ce qui est cité en conclusion :
« Dans les productions, films ou séries qui parlent du roi Arthur, il y a eu une nette évolution depuis les années 2010. La représentation est beaucoup plus inclusive, avec des personnages féminins beaucoup plus actifs, des personnages racisés qui ne sont pas juste là pour l’exotisme mais ont un vrai rôle. On ne retrouve pas du tout ces évolutions dans le film ‘Kaamelott’. Les personnages issus des minorités, exclus pendant des années dans les récits de fantasy, le sont toujours. »